北京，2025年8月13日 — 今日上午，北京互联网法院第17法庭内座无虚席。一起看似普通的著作权纠纷案，却因案件的核心争议点直指人工智能时代的创作边界，引发了法律界、科技界和创意产业的广泛关注。本案原告，网名为“墨染星河”的平面设计师李薇，指控某知名互联网平台用户“创意无限”及平台方侵犯其著作权。而争议的焦点并非传统作品，而是一幅由李薇使用该平台提供的AI绘画工具“智绘”生成的数字画作《星穹幻境》。这起国内首例AI生成内容版权归属案的开庭，不仅关乎一幅画的权益，更是一场关于“创作”本质、人类与机器关系以及未来规则构建的深刻思辨。

　　庭审聚焦：谁才是《星穹幻境》的“作者”？

　　案件的脉络看似清晰，但内核充满争议：

　　独创性之争： 《星穹幻境》是否构成受《著作权法》保护的“作品”？被告“创意无限”辩称，该画作完全由AI算法自动生成，缺乏人类作者的独创性智力投入，应被视为“无主物”或平台/工具所有。李薇则强调，她并非简单点击按钮，而是通过精心构思、反复调试，输入了包含特定艺术风格（“赛博朋克融合敦煌飞天”）、色彩基调（“幽蓝与鎏金碰撞”）、构图元素（“失重少女、机械莲花、破碎星环”）等近千字详细描述和风格参数指令，并进行了数十次迭代优化，最终才得到满意结果。她认为，这一过程本身凝聚了其独特的审美判断和创造性选择。

　　创造性贡献的边界： 李薇的文本指令和参数调整，是否足以构成《著作权法》意义上的“创作”行为？其贡献是否达到了“作者”的要求？还是仅仅扮演了“启动者”或“客户”的角色？

　　平台责任的界定： 提供AI绘画工具的平台，在此类生成物的版权归属中承担何种责任？用户协议中关于“生成内容版权归属用户”的条款是否有效且充分？平台对用户生成内容被第三方侵权是否负有监管或注意义务？

　　法律困局：现行《著作权法》遭遇AI“撞墙”

　　“此案暴露了现行《著作权法》在面对AI生成内容时的巨大空白和解释困境。” 有关专家指出。

　　“创作主体”困境： 我国《著作权法》明确保护“自然人”的独创性表达。AI非自然人，其生成物无法直接获得版权。那么，投入了创造性智力劳动的用户，其贡献能否被“视为”创作行为？

　　“独创性”标准模糊： 如何界定用户指令输入的“创造性”门槛？是简单的关键词触发，还是需要复杂、个性化、体现独特审美和思想的深度描述？

　　国际探索各异：

　　美国版权局（USCO）： 坚持“人类作者中心”原则，明确仅由AI生成、人类未进行充分创造性控制或干预的内容无法登记版权。但对“充分创造性干预”的标准尚在探索。

　　欧盟： 《人工智能法案》草案及相关讨论倾向于承认人类在AI辅助下创作的作品可受版权保护，但强调人类需对最终表达形式有“实质性控制”。部分国家（如英国）曾有对计算机生成作品（无人类作者）提供特殊邻接权保护的立法尝试，但争议巨大。

　　日本： 态度相对灵活，文化厅指南认为，如果人类对AI生成内容的内容和形式进行了充分的“创造性干预”，则该内容可被视为人类的创作物而受版权保护。重点在于人类选择的“创造性程度”。

　　专家认为：“中国法院的判决，将具有风向标意义。它需要在激励技术创新、保护人类创作者权益、促进文化繁荣之间，寻找一个精妙的平衡点。”

　　产业震荡：悬在头顶的“达摩克利斯之剑”

　　此案的走向，牵动着国内蓬勃发展的AI内容生成产业的神经。

　　设计师的焦虑与期待： 上海某游戏公司的概念设计师张锐表示担忧：“如果我的AI辅助设计稿没有明确版权，公司敢用吗？我的工作价值如何体现？” 而独立插画师林菲则期待：“如果用户能获得版权，意味着我能合法销售AI生成的独特图案，开辟新收入来源。但前提是法律要明确。”

　　平台方的两难： 国内一家头部AI绘画平台负责人坦言：“我们鼓励创作，用户协议约定版权归用户。但若法律不认可用户的‘作者’地位，协议就是空中楼阁。平台也可能陷入无尽的法律纠纷。我们急需明确的规则。”

　　资本观望： 一位关注AI赛道的风险投资人透露：“版权归属不明是行业最大法律风险之一。此案结果将直接影响后续投资决策和估值模型。清晰的规则是产业健康发展的基石。”

　　内容产业重塑： 在影视、音乐、写作领域，AI辅助创作已无处不在。剧本创意、分镜生成、配乐片段、新闻初稿…若AI生成内容版权不明晰，将严重阻碍其商业化应用和产业链整合。

　　灵魂拷问：创作的本质与人类的角色

　　案件背后，是更深层次的哲学命题：

　　“创作”的定义动摇？ 传统观念中，创作是独一无二的人类精神活动。当AI能生成高度复杂、甚至“新颖”的内容时，“创作”是否必须完全源自人类心智？人类在其中的角色是“导演”（设定框架和方向）、“策划”（提供核心创意）、“合作者”（与AI共同迭代），还是仅仅是“提示工程师”？

　　机器能否有“灵感”？ AI的“生成”基于海量数据的学习和概率计算，其过程是否可被视作一种“灵感”或“创造”？答案目前几乎是否定的，但这挑战了人类对自身独特性的认知。

　　价值重估： 当技术门槛降低，人人皆可“生成”精美内容时，人类创作者的核心价值将转向何处？是更深刻的思想、情感、批判性思维，还是对AI工具的创造性驾驭能力？

　　规则破局：呼唤适应AI时代的“新版权契约”

　　面对困局，业界和法律界呼吁构建新的规则框架：

　　“独创性贡献”分级认定： 建立评估用户输入指令创造性程度的标准（如指令的详细度、独特性、迭代深度）。对于达到一定创造性门槛的AI生成内容，承认用户（自然人）的著作权主体地位。

　　引入“生成者权”（邻接权）： 对于创造性贡献不足、但投入了资源（如购买算力、筛选结果）的用户或平台，探索设立一种类似数据库制作者权的“新型邻接权”，保护其投资利益，但保护强度和期限低于传统著作权。

　　明确平台责任与透明度： 强制平台在用户协议中清晰、显著地说明版权归属规则；要求平台披露AI模型训练数据来源（涉及版权作品时需合规），并建立侵权投诉处理机制。

　　版权登记与溯源机制： 推动建立适应AI生成物的版权登记制度，要求登记时提交原始提示词、参数设置及生成过程关键节点记录（如可能），利用区块链等技术实现创作过程的可追溯性。

　　国际协调与合作： 鉴于AI的无国界性，各国需加强在AI版权规则制定上的沟通协调，避免出现巨大制度鸿沟，阻碍创新和传播。

　　北京互联网法院的庭审虽已结束，但围绕《星穹幻境》的归属之辩，才刚刚揭开AI时代知识产权新秩序的序幕。无论判决结果如何，此案都已清晰地传递出一个信号：当AI深度融入创作领域，法律与伦理的框架必须与时俱进。在机器智能日益强大的今天，重新定义“何为创作”、“谁在创作”，不仅关乎一幅画的权益，更关乎人类在智能时代如何守护创造的价值与尊严。